Стивеном А. Миллером [1]
В течение десятилетий Национальная университетская ассоциация легкой атлетики (NCAA) сопротивлялась усилиям, чтобы позволить своим спортсменам получать внешний доход. Ассоциация откладывала, предъявила судебное разбирательство, сформировала некоторые целевые группы, отложила еще немного … но в конечном итоге сдалась в июле 2021 года после того, как ее апелляция в Верховный суд США по этому вопросу была единогласно отклонена. Тем не менее, капитуляция несла решающую оговорку, которая станет еще намного более актуальной, поскольку NCAA встретится в ближайшие месяцы, чтобы пересмотреть свою политику и модель управления.
Объявление NCAA, 30 июня, приостановило почти все ограничения ассоциации на так называемое имя, изображение и подобие (NIL), полученные его спортсменами. Некоторые ограничения остались в силе. В частности, NCAA подчеркнул, что он сохраняет «обязательство избежать оплаты за игру и ненадлежащие побуждения, связанные с выбором для посещения конкретной школы. Эти политики остаются в силе ». <>
Но даже эти ограничения не являются трудными, если он жестко интерпретируется. И учитывая комическую запись NCAA по дисциплине, эти широкие политики никогда не могут быть введены в силу. NCAA должен быть реалистичным. Его техника «все или ничего» в области политики в области любителя-это то, что посеяло семена нынешней революции.
Для своего собственного выживания ассоциация должна добиться большего успеха. На следующей неделе Совет управляющих NCAA получит рекомендации по новой политике и структурам для регулирования спорта в колледже. Его сосредоточение должно быть сосредоточено на сохранении только тех ограничений на любительство, которые необходимы для справедливой, конкурентной игры на поле. Например, некоторые аспекты запретов на оплату на игру должны оставаться, но только в том случае, где они стимулируют производительность, которая расходится с конкурентными целями команды. и ограничения на побуждения так легко уклоняются, и контуры настолько аморфными, что NCAA не сможет применять их принципиально. Вместо этого ассоциация должна регулировать только самые вопиющие побуждения, которые манипулируют спортсменами и их доверенными отношениями. Пытаясь подметать гораздо более широкую, NCAA предлагает провал, который дополнительно подорвет его авторитет и, в конечном счете, его членам на необходимость.
* * *
Термин «оплата за игру» вызывает изображения сделки за комнату и политической коррупции. На языке NCAA это относится к компенсации, связанной с участием или достижениями в спортивном конкурсе. Если спортсмены заработали деньги за свои подвиги на поле игры, как NCAA может объявить их «любителями», которые играли только ради любви к спорту?
Иллюзия чистого «любителя» всегда была просто: иллюзия. NCAA изо всех сил старалась продвигать этот имидж, но миллиарды долларов в СМИ контракты, зарплаты тренеров и роскошные объекты стали слишком диссонирующими, чтобы игнорировать. Игроки были единственными, кто не делился в богатстве.
Новый мир NIL Payments начал менять это. Есть ли еще место для ограничений на «оплату за игру», компенсацию на основе производительности? Ответ – да, в ограниченных обстоятельствах. Когда NCAA принимает новые правила NIL, это должно запретить поведение, которое будет стимулировать производительность в спортивном конкурсе, который ухудшит лояльность игроков к ее команде или иным образом негативно повлияет на принятие решений и соревнование на поле.
Однако платежи должны быть разрешены, если они способствуют поведению в соответствии с конкурентными интересами команды. Например, если местный ресторан использовал бесплатный ужин для всех игроков команды за каждую победу, это только стимулирует поведение в службу целей команды.
Несколько примеров иллюстрируют, почему стимулирующие платежи, основанные на отдельных статистике в командных видах, проблематичны. Они не должны быть недействительными, но им потребуется более пристальный взгляд, чтобы убедиться, что они продвигают интересы команды. Расследование было бы аналогично запросу во многих штатах о коммерческом взяточничестве-вызывает ли платеж игрок посвящен интересам, отличным от его команды? Несколько гипотетических примеров касаются точки зрения:
Местный продуктовый магазин использует 100 долларов за каждый хоум -управляющий бейсболистом колледжа. Теоретически, хоум -раны, казалось бы, помогли бы команде … но этот стимул может привести к тому, что игрок будет «качаться на заборы» таким образом, чтобы он заставит его ударить больше, или, что еще хуже, не обращать внимания на инструкции его трене противоположное поле.
Национальный банк соглашается заплатить звездному баскетболисту 500 долларов за каждый попытку «банка» (с заклятого задних). Это заставляет игрока не только стрелять больше, но и для постоянного цели на задний ход, независимо от расстояния или угла от обруча, вместо того, чтобы заканчивать выстрелы наиболее эффективным способом, разрешенным в каждый момент. Если игрок не является элитным художником-трюком, она, вероятно, повредит своей команде, демонстрируя гораздо большую лояльность к своим финансовым интересам, чем сделать выстрел с самым высоким процентом (или пройти) для успеха ее команды.
Ресторан морепродуктов соглашается заплатить по 1000 долларов каждому пловцу колледжа, который достигает нового личного рекорда на встрече NCAA. Этот платеж прекрасно выравнивает интересы спортсмена и команды, и это должно быть допустимым.
Администрирование этого обычного, по общему признанию, было бы искусство, а не наука. Скорее всего, это будет работать только в том случае, если NCAA потребует предварительного получения предлагаемых контрактов NIL в этой категории-и только тогда, если NCAA фактически совершил достаточные ресурсы для быстрого рассмотрения предлагаемых сделок. Административная проблема была бы незначительной, и отбросить эту политику откроется намного больше, и творческие возможности для спортсменов, чтобы получить доход. Некоторые лучше, чем ничего, и это может быть работоспособным исключением из прямого запрета на всю компенсацию оплаты за игру.
* * *
NCAA должен сделать аналогичную операцию, чтобы сэкономить только жизненно важную часть своего запрета на «неправильные побуждения, привязанные к выбору для посещения конкретной школы». В первоначальном вопросе стоит отметить, что слово «неправомерное» вынуждено делать здесь слишком много работы. Это указывает на «морально неправильный?» Скорее всего, и чей моральный общепринятый в любом случае? Определение «неправильного», в действительности, является круговым и подчиненным вопросом-неподходящее указывает на то, что NCAA говорит, что это указывает на другие, гораздо более определенные правила.
Кажется справедливым разрешение NCAA ограничивать выплаты побуждений родителям или тренерам спортсмена или «обработчикам», то есть выплатами кому -то, кроме самого спортсмена. Эти платежи снижают автономию спортсмена, влияя на ее выбор колледжа, манипулируя давними, доверенными отношениями посредством платежей, обычно неизвестных спортсмену. Более того, они лишают спортсмена компенсации, заработанной ее усилиями. Основная мотивация разрешения NIL -платежей, в первую очередь, состоит в том, чтобы поделиться со спортсменами кусочком финансового пирога, вызванного их усилиями; Платежи любому человеку, кроме спортсменов, не достигают этой цели, и, таким образом, они должны регулироваться.
Но выплаты непосредственно спортсмену, чтобы вызвать свой выбор школы? Это гораздо более сложный звонок. Морально, у спортсмена есть полное агентство по поводу своего решения и может взвесить соответствующие аспекты для себя (даже если другие могут приплескнуть вес, предоставляемый денежными факторами). Юридически ограничения на этот доход сталкивается с риском вызвать проблемы антимонопольного законодательства, поднятые судьей Кавано в его ругательном соглашении в недавнем случае с Алстоном. Тем не менее, критики идеально подходят для того, чтобы отметить конкурентное преимущество более крупных школ по сравнению с небольшими школами в этой системе, но это является неотъемлемой особенностью бесплатного рынка; Верховный суд предварительно просмотрел, что он приведет к смутному представлению о попытках NCAA регулировать бесплатный рынок в этой области.
Любое решение по этому вопросу должно также противостоять существенным затратам на обеспечение такого ограничения. Колледжи справедливо будут жаловаться на то, что они и их спортсмены могут быть наказаны за контракты с нулем без их ведома с помощью неаффилированных услуг, пытаясь получить связь с их любимой (или конкурентной!) командой. Как колледжи участвуют в полиции этой деятельности? Нанимать штатные сотрудники судебных бухгалтеров и частных следователей? Гораздо более принципиально, можем ли мы ожидать колледжа или NCAA перевести нюансы переговоров NIL, и с уверенностью заключить, что одно предложение представляет собой обещание заплатить деньги, тогда как другое только что представляло собой заявление о вероятного процента? Есть ли значимая разница между этими двумя при регулировании «побуждений?»
Эти вопросы, конечно, риторические. Гребная запись NCAA по обеспечению соблюдения предыдущих нарушений политики ассоциации предполагает, что взрыв предполагаемых случаев «ниль побуждения» никогда не будет расследуюсь – гораздо меньше вынесения решения – с любой яростью или строгостью. Если NCAA не желает применять ограничение, и ограничение может легко уклониться, существует мало убедительного оправдания, чтобы сохранить ограничение.
Независимо от сильных аргументов по каждой стороне этого вопроса, существует сильный аргумент, что платежи NIL в команде должны быть разрешены в соответствии с новыми правилами NCAA. Несколько футбольных команд NCAA и мужских баскетбольных команд уже подписали эти сделки, которые обязуются эквивалентные преимущества каждому члену команды:
Университет Теннесси (футбол) – Одеждаская компания согласилась направить доходы от продажи конкретной футболки всем футболистам.
Университет Миссисипи (футбол) – компания Blue Jeans, базирующаяся в Тупело, использовала каждый футболист бесплатную пару индивидуальных джинсов (стоимость 450 долларов) в обмен на продвижение компании через социальные сети.
Университет штата Флорида (футбол) и Университет Майами (баскетбол)-Yummy Crypto (стартовая криптовалютная компания) использовали 500 долларов в месяц для всех подходящих футбольных игроков штата Флорида и баскетболистов Майами в обмен на еженедельные статьи в социальных сетях, продвигающие компанию.
Университет Майами (футбол) – АмерикаВедущая команда, Академия обучения ММА, использовала контракты на каждого стипендиального футболиста в Майами (от 500 долларов в месяц, до 6000 долларов в год) для поддержки Академии через учетные записи в социальных сетях, личные выступления и другие маркетинговые усилия.
BYU-Build Bar, добавка для питания, подписала многолетнюю сделку для всей футбольной команды (стипендия и игроки с прогулками); Сделка включает в себя компенсацию, достаточную для предоставления стипендий для полного обучения для каждого игрока с 123 человека, который стоит около 6000 долларов для жителей Юты. В соответствии с этой сделкой каждый игрок будет носить застроенный брендинг на своих тренировочных шлемах, участвовать в мероприятиях, спонсируемых компанией, а некоторым будет предложено продвигать продукт в социальных сетях.
В этих сделках нет ничего, что могло бы предположить, что они испарятся, когда будущие спортсмены присоединятся к этим командам. Является ли вероятность (или уверенность) этого будущего дохода NIL «неправильным побуждением» к NCAA? Если NCAA так думает, это будет одобрить ту же жесткость и волшебное мышление о своих собственных способностях правоприменения, которые привели Ассоциацию до этого момента. Вместо этого он должен выполнить рассчитанную сдачу, по крайней мере, для этой категории платежа NIL.
Структура равных платежей способствует единству команды и не создает экономическую иерархию в раздевалке. Более того, когда услуга платит большое количество спортсменов, суммы индивидуальных платежей почти наверняка намного более скромны, чем если бы она использовала те же деньги, чтобы выплатить лишь несколько отдельных платежей. Эти скромные суммы, по своей природе, с меньшей вероятностью будут служить «неправильными побуждениями», которые подразумевают проблемы политики индивидуальных, прямых платежей, даже если новоб Анкет Эти платежи по всему команде также, по-видимому, подтверждают принципы экономической неэффективности, что привело к тому, что все споры нуля-то есть перераспределение некоторых из доходов и спонсорских долларов для самих игроков.
* * *
На следующей неделе NCAA начнет рассматривать рабочий проект пересмотренной конституции. Полное членство NCAA проголосует за новый набор принципов управления в январе 2022 года. Политика, регулирующие платежи NIL, безусловно, будут частью этой новой конституции; Нет возвращения к старой модели «любителя». При расстановке приоритетов, какие платежи NIL для регулирования NCAA не должны возражать против платежей, которые стимулируют поведение в соответствии с конкурентными интересами команды. Ассоциация также должна узко определять «неправильные» побуждения как те, которые отвлекают деньги от самого спортсмена, и которые специально освобождают платежи по всей команде.
[1] Стивен А. Миллер-адвокат по уголовным вопросам в Козен О’Коннор в Филадельфии, где его практика включает в себя представительство студентов-спортсменов в соответствии с приемлемости с NCAA. До прихода в Козен О’Коннор он работал за судью Антонина Скалия в Верховном суде США и в течение девяти лет занимал должность федерального прокурора как в южном округе Нью -Йорка, так и в восточном округе Пенсильвания.
Поделись этим:
Facebook
Твиттер
Электронное письмо